J'ai eu l'occasion de conduire la boîte 6 vitesses avant-hier et la voiture ne semble pas aussi rapide en 1ère et 2ème vitesse qu'avec la SMG. J'ai regardé les rapports de démultiplication et j'ai remarqué quelque chose d'intéressant. La voiture à 6 vitesses est vraiment différente de la SMG.

C'est pourquoi la voiture à 6 vitesses n'est pas aussi rapide, quelle que soit la différence de nombre de vitesses.

Rapport final de la 6 vitesses pour la 1ère vitesse = 11,8958 : 1
Rapport final de la SMG pour la 1ère vitesse = 14,4438 : 1

Rapport final de la 6 vitesses pour la 1ère vitesse = 7,032 : 1
Rapport final de la SMG pour la 1ère vitesse = 9,593 : 1

Ce que cela me dit, c'est que la boîte 6 vitesses a vraiment besoin d'un différentiel de 3,91 ! Avec le différentiel de 3,91, le rapport pour la 1ère vitesse est un peu plus élevé que la SMG et les 2èmes vitesses sont effectivement les mêmes entre la SMG et la boîte 6 vitesses.

Quoi qu'il en soit, la boîte 6 vitesses était très agréable à conduire.

J'ai possédé les deux et de manière non analytique, la boîte 6 vitesses semble plus lente. IMHO:cool2:

 

J'ai possédé les deux et de manière non analytique, la boîte 6 vitesses semble plus lente. À mon humble avis :cool2:

Au fait, en fin de compte, c'est pourquoi je reviens à la SMG. (De plus, je ne suis plus aussi rapide qu'avant.)

 

Dans d'autres fils de discussion sur les rapports de démultiplication, les deux SMG et 6 vitesses avaient le même rapport de pont final, et non l'énorme différence citée ci-dessus (3,62 contre 2,93). La référence ressemble au format que BMW utilise dans les brochures, mais je ne trouve pas les rapports de 6 vitesses dans le manuel "07 (ils doivent y être!!!), alors d'où viennent ces informations ? Oui, les premier et deuxième rapports de démultiplication sont plus bas dans la SMG, et ainsi de suite, le sommet étant à peu près le même.

Je ne pense pas que ce soit correct (le 2,93 #). Si c'est le cas, alors la croisière à 60 mph pour 6 vitesses est inférieure à 2000 tr/min ? Quelqu'un ???

 

Dans d'autres fils de discussion sur les rapports de démultiplication, les deux SMG et 6 vitesses avaient le même rapport de transmission final, et non l'énorme différence citée ci-dessus (3,62 contre 2,93). La référence ressemble au format que BMW utilise dans les brochures, mais je ne trouve pas les rapports à 6 vitesses dans le manuel "07 (ils doivent y être!!!), alors d'où viennent ces informations ? Oui, les premier et deuxième rapports de démultiplication sont inférieurs dans la SMG, et ainsi de suite, le plus haut étant à peu près le même.

Je ne pense pas que ce soit correct (le 2,93 #). Si c'est le cas, alors la croisière à 60 mph pour 6 vitesses est inférieure à 2000 tr/min ? Quelqu'un???

J'ai tiré ces informations du site Web de BMW.

 

Rapports de démultiplication

E60 M5 6MT

1ère: 4.06
2ème: 2.40
3ème: 1.58
4ème: 1.19
5ème: 1.00
6ème: 0.87
Finale: 3.62

E60 M5 7SMG

1ère: 3.99
2ème: 2.65
3ème: 1.81
4ème: 1.39
5ème: 1.16
6ème: 1.00
7ème: 0.83
Finale: 3.62

 

E60 M5 6MT

1ère: 4.06
2ème: 2.40
3ème: 1.58
4ème: 1.19
5ème: 1.00
6ème: 0.87
Finale: 3.62

E60 M5 7SMG

1ère: 3.99
2ème: 2.65
3ème: 1.81
4ème: 1.39
5ème: 1.16
6ème: 1.00
7ème: 0.83
Finale: 3.62

Êtes-vous sûr ? Le site Web de BMW et la brochure M5 que j'ai montrent tous les deux que l'arrière de la boîte 6 vitesses est de 2,93 ?

 

Désolé, quelque chose ne va pas ici. Oui, le site BMW affiche le rapport de 2,93 pour le rapport de pont de la boîte 6 vitesses. Et C&D affiche quelque chose comme 24,6 (difficile à lire les petits caractères) mph pour 1000 tr/min en 6ème et 3,6 pour le rapport de pont.

En faisant le calcul de la transmission, si le rapport était en fait de 2,93, alors le diamètre de roulement de la roue/du pneu motrice serait d'environ 21 pouces. C'est clairement faux. Si le rapport de pont est en fait de 3,62, alors nous obtenons un diamètre de roue/pneu motrice d'environ 26 pouces, ce qui est très, très proche de ce que j'espère avoir sur le mien !!! (15 DTG).

 

Désolé, quelque chose ne va pas ici. Oui, le site BMW affiche le rapport de 2,93 pour le rapport de pont arrière à 6 vitesses. Et C&D affiche quelque chose comme 24,6 (difficile à lire en petits caractères) mph par 1000 tr/min en 6ème et 3,6 pour le rapport de pont.

En faisant le calcul de la transmission, si le rapport était en fait de 2,93, alors le diamètre de roulement de la roue/du pneu motrice serait d'environ 21 pouces. C'est clairement faux. Si le rapport de pont est en fait de 3,62, alors nous obtenons un diamètre de roue/pneu motrice d'environ 26 pouces, ce qui est très, très proche de ce que j'espère avoir sur le mien !!! (15 DTG).

Je suis d'accord, mais deux choses me viennent à l'esprit :

1. Pourquoi se fier à ce que C&D publie ? C&D ne vérifie pas la vitesse en prise à 1 000 tr/min. Ils font simplement le calcul. J'ai vu des erreurs sur d'autres voitures que j'ai possédées dans les magazines automobiles en ce qui concerne les rapports de transmission. Sans parler des erreurs stupides comme les tailles de pneus (tout ce qu'ils ont à faire est de regarder le pneu).

2. Pourquoi C&D déterminerait-il le rapport de transmission final comme quelque chose de différent de ce que BMW publie dans ses brochures et sur ses sites Web ? Généralement, les magazines automobiles obtiennent leurs informations des documents publiés par les fabricants. Mais encore une fois, C&D a peut-être déterminé quelque chose de faux avec les chiffres qu'ils ont obtenus et modifié le rapport de transmission final ? Je trouve vraiment difficile de croire que BMW ferait une erreur aussi flagrante dans ses documents.

J'aurais aimé déterminer en 5ème vitesse quelle était la vitesse spécifique à 3 000 tr/min en conduisant la boîte 6 vitesses. Cela raconterait l'histoire.

Quelqu'un avec une boîte 6 vitesses pourrait-il nous dire à quelle vitesse la voiture roule en 5ème à 3 000 tr/min ?

 

La première Porsche Turbo (1976 ?) était une 4 vitesses car avec l'énorme quantité de couple (à cette époque), la cinq vitesses, déjà une norme Porsche depuis de nombreuses années, était jugée inutile.

 

Barry, oui, essentiellement correct. Mais il y a une petite différence, même dans les rapports "communs" comme la première et la dernière, mais rien de suffisant pour à peine le remarquer, encore moins un quelconque changement de personnalité. Il est intéressant de noter que même avec un rapport de moins, ils passent en fait à un premier rapport légèrement plus court et à un rapport supérieur légèrement plus long.

Selon les normes historiques, ce sont toutes deux des boîtes de vitesses "à rapports rapprochés", comme devrait l'être toute unité à 6 ou 7 rapports. L'ancienne Corvette à rapports rapprochés (comme annoncé en 1965 par exemple) était une boîte à 4 vitesses, mais la première était très longue, presque 1/2 de la dernière. Je pense qu'elle atteindrait 60 selon le choix ou le rapport de l'essieu arrière (plusieurs disponibles) en première vitesse.

La première Porsche Turbo (1976 ?) était une boîte à 4 vitesses car avec la quantité massive de couple (à cette époque), la boîte à cinq vitesses, déjà une norme Porsche depuis de nombreuses années, était jugée inutile.

La boîte à 5 vitesses n'a pas été jugée inutile sur la 930, elle n'était pas à la hauteur du couple des nouveaux moteurs turbocompressés. Les versions ultérieures de la 930 sont arrivées avec une boîte à 5 vitesses, je crois en 1985 ou 1986.

 

Non, pas 5ème. Que quelqu'un passe la 60 en haut (6ème) et signale le régime approximatif à cette vitesse. Si la plage est de 2400 - 2500, alors l'essieu est probablement proche de 3,62. Si 2000 ou moins, alors le 2,93 # serait plus correct. Cet engrenage élevé avec le couple anémique à 2000 se traduirait par des performances peu réactives sans rétrograder de quelques rapports.

 

Non, pas 5ème. Quelqu'un va à 60 en haut (6ème) et rapporte environ le régime à cette vitesse. Si 2400 - 2500, alors l'essieu est probablement proche de 3,62. Si 2000 ou moins, alors le 2,93 # serait plus correct. Cet engrenage long avec le couple anémique à 2000 entraînerait des performances peu réactives sans rétrograder de quelques rapports.

La raison pour laquelle j'ai mentionné l'utilisation de la 5ème est que la 5ème vitesse est de 1:1 à l'arrière, ce qui facilite un peu les calculs.

 

Jouer avec les chiffres suggère qu'avec un essieu arrière de 2,93, la vitesse à la zone rouge en 2ème vitesse serait de 89 mph !

Je crois juste les informations de C&D pour l'instant car cela a beaucoup plus de sens. C'est-à-dire qu'une faute de frappe sur le site BMW est plus probable que de voir un 2,93 dans une voiture avec un moteur ayant les caractéristiques de couple/régime du V10.

 

Je vais vérifier ça dans un jour ou deux et vous faire un retour. Dois-je faire le 5 ou le 6 ? Devinez quoi, je vais faire les deux.

 

Merci Barry.

Le 2300 est assez proche pour que j'accepte le rapport de pont arrière de 3,62 au lieu de 2,93. J'aurais pensé à un régime un peu plus élevé. Cependant, je réalise aussi qu'un compte-tours peut ne pas être parfaitement précis, qu'il est difficile de faire la différence entre 2300 et 2350 ou quelque chose comme ça, et il y a la question de la parallaxe (sp?)... d'une ligne de visée au-dessus du compte-tours, la lecture pourrait bien sembler un peu plus basse.

Merci et j'espère que le "presque accident" ou quoi que ce soit s'effacera de votre mémoire !

 

Merci Barry.

Les 2300 sont assez proches pour que j'accepte le rapport de pont arrière de 3,62 au lieu de 2,93. J'aurais pensé à un régime un peu plus élevé. Cependant, je réalise aussi qu'un compte-tours peut ne pas être parfaitement précis, qu'il est difficile de faire la différence entre 2300 et 2350 ou quelque chose comme ça, et il y a la question de la parallaxe (sp?). ... D'une ligne de mire au-dessus du compte-tours, la lecture pourrait bien apparaître un peu plus basse.

Merci et j'espère que le "presque accident" ou quoi que ce soit s'effacera de votre mémoire !

Pas de parallaxe impliquée, ligne de mire ajustée en conséquence, a également fait 6 courses dans chaque vitesse, 2 légèrement en montée, 2 à plat et 2 légèrement en descente. Mes chiffres sont aussi précis que mon compte-tours (et ma vue).:cool2:

 

Comme c'est complet !

Ensuite, la différence entre votre nombre et le nombre calculé par C&D réside dans la précision des tachymètres et leur méthode de détermination des vitesses en vitesses à 1000 tr/min. S'ils se contentent de faire des calculs de pneus et de transmission, leur nombre pourrait être "faux" en raison des variations des circonférences de roulement (peut-être avaient-ils une marque de pneu différente ou une pression différente, ce qui aurait également un impact).

Ou leur vue !

Quoi qu'il en soit, le rapport de pont est le même ou du moins pas radicalement différent de celui monté dans les voitures SMG, à moins qu'elles ne tournent à 2800+ à 60 mph en 7ème... ce dont je suis sûr qu'elles ne le font pas.

 

Comme c'est complet !

Alors la différence entre votre nombre et le nombre calculé par C&D réside dans la précision des tachymètres et leur méthode de détermination des vitesses en vitesses à 1000 tr/min. S'ils se contentent de faire des calculs sur les pneus et la transmission, leur nombre pourrait être "faux" en raison des variations des circonférences de roulement (peut-être avaient-ils une marque de pneu différente ou une pression différente, ce qui aurait également un impact).

Ou leur vue !

Quoi qu'il en soit, le rapport de pont arrière est le même ou du moins pas radicalement différent de celui monté dans les voitures SMG, à moins qu'elles ne tournent à 2800+ à 60 mph en 7ème... ce que je suis sûr qu'elles ne font pas.

Juste pour être complet, je vais tester ça sur ma voiture SMG aujourd'hui quand j'irai déjeuner.

 

À moins que BMW ne fabrique des couronnes et des pignons spéciaux ou n'ait un tas de 2,93 qui traînent (quelle voiture prend un 2,93 ?), 3,62 est logique. Je suppose (mais je ne sais pas) qu'ils utilisent le même boîtier de différentiel.

Comme il est clair que l'engrenage a été modifié, un premier rapport un peu plus rigide et un rapport supérieur un peu plus long, il n'est pas très logique de modifier radicalement la couronne et le pignon.

Je soupçonne que C&D a raison sur ce coup et que quelqu'un du service des relations publiques n'a pas remarqué la faute de frappe sur la brochure. Peut-être que la prochaine fois, ils feront passer les relations publiques au service d'ingénierie !:grinyes:
Cordialement,
Jerry

 

Sur le chemin du retour du travail, je détermine ces vitesses/régimes/vitesses.

SMG M5 2 500 tr/min en 5ème vitesse = 50 mph
5 000 tr/min en 5ème vitesse = 102 mph

Soit ma détermination du régime est fausse, soit le compteur de vitesse est faux (ce dont je suis sûr, le compteur de vitesse n'étant pas précis à 100. Mon GPS indique 96 lorsque la voiture affiche 100 au compteur).

 

Merci à tous.

 

C'est une bonne information. Avec un peu de mathématiques, nous avons maintenant les rapports de pont de la SMG et de la boîte 6 vitesses, ou très proches.

Merci à tous.

http://www.csgnetwork.com/multirpmcalc.html

Beaucoup de calculatrices en ligne...

 

Ce site est génial. Amusant à utiliser.

R&T avait 2350 tr/min à 60 mph en 7ème. En utilisant les 5000 à 98 (j'accepte plus les données GPS que le compteur de vitesse) ce qui équivaudrait à 5000 à 102 corrigé, et en convertissant en 7ème vitesse (la cinquième est de 1,16 et la 7ème de 0,83) nous obtenons 3570 (si je fais cela correctement). Convertir de 98 à 60 calculerait à 2190 tr/min.

En utilisant uniquement les mathématiques des pneus et des rapports de vitesse, j'obtiens 2258.

Mon bilan est que, sauf à avoir un compte-tours et un compteur de vitesse calibrés, numériques à cause de notre mauvaise vue , c'est le mieux que nous puissions faire.

La différence entre 3,62 et 2,93 est de 23 %. La différence maximale dans les chiffres ci-dessus est de 7 % (2350 contre 2190).

Ma conclusion, si elle est possible, est que gsfent a raison.

 

Juste quelques réflexions supplémentaires à ce sujet. Les rapports de démultiplication sont fixes et "devraient être des nombres connus". Le calcul des pneus est approximatif en raison des variations de la taille des pneus, même avec les mêmes spécifications et les variations de la pression des pneus. Les compte-tours analogiques ne sont pas précis. Notre interprétation individuelle d'une lecture de compte-tours est variable (vue, parallaxe).

Nous faisons de notre mieux

 

Juste quelques autres réflexions à ce sujet. Les rapports de démultiplication sont fixes et "devraient être connus". Le calcul des pneus est approximatif en raison des variations de la taille des pneus, même avec les mêmes spécifications et les variations de pression des pneus. Les compte-tours analogiques ne sont pas précis. Notre interprétation individuelle d'une lecture de compte-tours est variable (vue, parallaxe). Nous faisons de notre mieux

Eh bien, en supposant des pneus de 27 pouces de diamètre, un rapport de pont de 3,62 et un rapport de démultiplication final de 0,87 pour 6 vitesses et 0,83 pour SMG, vous obtenez 26 mph par 1000 tr/min et 27 mph par 1000 tr/min. À 3000 tr/min, 6 vitesses est à 77, SMG à 80. Je peux utiliser n'importe quelle vitesse et n'importe quel ensemble de variables pour confirmer les vitesses GPS. La 4ème en 6 vitesses (1,19) est très proche de la 5ème en SMG (1,16), donc peut-être que quelqu'un peut faire des runs dans ces rapports et comparer. Ils devraient être très proches si les deux voitures ont le même rapport de pont.Cordialement,Jerry

 

Il n'y a qu'un seul numéro de pièce pour le différentiel arrière, ce qui signifie qu'ils sont les mêmes pour les transmissions SMG et à 6 vitesses. L'EPC montre que le rapport est de 3,62, qui est partagé par la E46 M3. Parce que notre différentiel utilise les mêmes grands engrenages de sport automobile que la M3, il serait logique que le 3,62 soit utilisé. C'est aussi pourquoi nous pouvons utiliser les 3,91 ou 4,10 de sport automobile dans nos différentiels.

Sur une note annexe, BMW NA s'est déjà trompé dans sa documentation. Sur les spécifications papier (brochure) et en ligne (www.bmwusa.com), ils ont déclaré que la M3 avait un 3,61 dans le différentiel. Ils se sont trompés, il était même imprimé sur le différentiel lui-même que les rapports étaient de 3,62. L'EPC l'a bien sûr confirmé, car il s'agit probablement de la base de données la plus précise disponible.

 

Pire encore, la 6ème et la 7ème vitesse de la nouvelle M5 et M6 !! Les deux rapports de surmultiplication ! POURQUOI BMW POURQUOI !!!!??? Tellement stupide !!

 

Pire encore, la 6ème et la 7ème vitesse sur les nouvelles M5 et M6 !! Les deux rapports de surmultiplication ! POURQUOI BMW POURQUOI !!!!??? Tellement nul !!

Probablement pour l'efficacité. C'est en fait assez ennuyeux - bien que je pourrais utiliser une 8ème vitesse sur ma E60 M5.. Je préférerais être à environ 2k @ 80 mph en vitesse de pointe, plutôt qu'à 3k.